吾友推薦了 Sanjoy Mahajan 的這個課程, 推薦文寫得還蠻吸引人的. 我是還沒看過, 但有空我想看一下.
他是在解釋一個概念，學生對於世界的理解有兩種，一種是學校教的，一種是直覺的，當時間受限制的時候，後者會佔據人類的思考，而如果直覺的理解與學校教的相左，那代表他根本沒有學進去，而上課就是要讓學生可以把這兩個理解合而為一。學生問了一個問題，如何自我評估教的好不好，是不是要教很多呢？教授回答其實教多少不重要，因為上課的時間相對於學生的人生或是自修時間都很短，上課只是在提供一些改變學生觀點的看法，希望可以引起學生興趣而已。我很認同這樣的理念. 大學教育, 到底是要教什麼?怎麼教? 為什麼很多人都說, 美國高中生程度很差, 但是畢業之後程度都變很好? 為什麼? (當然也是有人大力質疑教育系統, 像是 Sir Ken Robinson) 我覺得有沒有激勵學生去學習是一件很重要的差異. 在台灣, 即使到了大學, 我覺得很多課程還是弄得像填鴨式一樣. A 很重要, B 很重要, 考試會考, 妳們要學起來. 這樣怎麼會激勵學生?
Ref.: Do the right thing and do the thing right | vgod’s blog
Ref.: 法蘭克老師的意想世界 - 陳金次老師訪談
我覺得好的老師應該讓學生知道text，不是去解釋課本，不是從頭到尾做邏輯上的推演，好的老師會把概念講出來，至少他對數學的感覺會在課堂上散播出來。你上這個課，我覺得邏輯上的東西不會難，花點時間靜下心來好好找一本書讀一讀你就可以讀，但是你要掌握背後的神髓。好比說微積分基本定理大家都會證明，但是這東西的神髓在哪？很多地方都是微積分基本定理。你在幾何中的Gauss-Bonnet 就是微積分基本定理，Divergent 定理、Stoke’s 定理這些都是微積分基本定理，課本不會告訴你那個是微積分基本定理，那是微積分基本定理的形上觀去看的。
沒有留言:
張貼留言