中醫與科學

Ref.: 不知道是第幾次討論中醫與科學的問題了 @ 獨孤木 - 打狗救台灣 :: 痞客邦 PIXNET :: (在咖啡館上的相關回應)
Ref.: 不是古人說的就是對的 @ 獨孤木 - 打狗救台灣 :: 痞客邦 PIXNET :

真正歷經時代考驗的經典，中醫也不過就是神農本草經、黃帝內經、傷寒論。在臨床上的優越性，也只有傷寒論是經過歷代醫者證明的。而傷寒論裡面所提到的醫理，與黃帝內經是相通的。所以幾本書是可以相互貫通的。(神農本草經就恕我比較無能一些，我沒辦法做出正確的解讀。)

可是不管是我們現在的中醫師，或是一般在批評中醫的人，其實好像都是只要是隨便某個在歷史上稱為名醫的人講的話好像就是個聖旨一樣，要是在臨床上出了點差錯，或是不適用，就是所有學中醫的人都該去面對，還要去幫他們擦屁股。

基本上，支持中醫和排斥中醫的論調，不脫上述鍊結中的幾種。支持中醫最有力的論點，大概就是他的效果。總是會有很多人跳出來提出很多例子。不過這樣的論述就跟支持紫微斗數，四柱八字，或者特異功能的論點實在差不了多少。

從一個病人或者病人的家屬來說，或許效果遠比其他的一切重要。但是當一門技藝或者學問無法有系統的被研究和進步時，這是不是表示這門技藝本身就有很多問題(瓶頸)！？西醫在臨床上不見得有多科學，尤其是醫生做研究的態度常常被科學家詬病，但是它本身有生物和化學等科學領域做後盾；它是一個會緩緩進步的領域。

如果，你在辨別疾病XYZ的時候，根本就不管病人會不會口渴。可是這中醫的理論明明就講，口渴要吃A方，不渴要吃B方。你不管病人口渴不渴，就去做A方對於XYZ的治療效果分析，或是B方對於XYZ的治療效果分析，這樣有意義嗎？或是你去找A方的組成藥物的成份分析，這樣有意義嗎？

老實說，這的確很困難，但是為了達到有效的統計意義，還是要努力去蒐集病例，即使是西醫的研究，也有這樣的困擾，所以會有很多醫師聯合起來整合病例，找出有統計意義的結果。

我認為科學中醫是一個正確的方向，但是這個轉換和整合的起步會非常困難，但是要走過去這個領域才有未來。科學研究或許不是讓臨床醫學進步的最快最好方式，但是這種笨方法，卻是能讓臨床醫學持續進步，而不用依賴百年難得一件的大師。如果現在這些中醫大師有這種合作胸襟，和願意研究如何讓病例可以整合並相互比較，那麼我想也許中醫的不不只於此。

我認為中醫其實有些觀點是可以啟發西醫的，實際上，生醫科學其實開始也早已有人採用系統觀點的研究，現在的西醫遠比很多人認知的西醫還要多元得多了，只是很多都還沒完備到臨床層級。